OBJETIVOS: Evaluar el costo-beneficio de una intervención de control de mosquitos adultos con fumigación, junto con actividades de control de formas inmaduras de Aedes aegypti, para evitar la transmisión en una situación de alto riesgo. MÉTODOS: Se realizó un análisis de costo-beneficio desde una perspectiva social. Se comparó una intervención para el control de mosquitos adultos y formas inmaduras contra una hipótesis de no-intervención, de enero a abril de 2007, en la ciudad de Clorinda, Argentina. Se consideraron los costos directos y los beneficios indirectos e intangibles, estandarizados a dólares internacionales (I$) utilizando la paridad de poder adquisitivo. Se asumió una incidencia de 50 casos de dengue por 1 000 habitantes en la hipótesis de no-intervención. RESULTADOS: De enero a abril de 2007 se presentaron 176 casos de dengue en Clorinda, pero sólo cinco fueron autóctonos. El valor presente neto fue de I$ 196 879 en la estrategia de aplicación de control, mientras que en la de no aplicación se calculó en I$ -106 724, lo que significaría un ahorro de I$ 303 602 (I$ 6,46 por habitante) con la intervención. El análisis de sensibilidad evidenció que, con más de 1 363 casos de dengue (incidencia total de 29 por 1 000 habitantes) y un caso de dengue hemorrágico, la intervención es costo-benéfica. CONCLUSIONES: Los resultados sugieren que el control vectorial, incluyendo la fumigación para mosquitos adultos, debe evaluarse en situaciones de alto riesgo de transmisión como una alternativa costo-benéfica en países no endémicos.(AU)OBJECTIVES: To evaluate the cost-benefit of an intervention utilizing fumigation against adult mosquitoes along with actions to control immature Aedes aegypti to prevent transmission in a high-risk area. METHODS: A cost-benefit analysis was performed from the social perspective. A program to control both adult mosquitoes and immature forms was compared to a non-intervention hypothesis, from January to April 2007, in the city of Clorinda, Argentina. Direct costs, as well as indirect and intangible benefits, were taken into account and standardized in international dollars (I$) using purchasing power parity. An incidence rate of 50 cases of dengue per 1 000 inhabitants was used in the non-intervention hypothesis. RESULTS: From January to April 2007 there were 176 cases of dengue in Clorinda, but only five were autochthonous. The net present value was I$ 196 879 with the control strategy, whereas the non-intervention was calculated to be I$ -106 724, indicating a savings of I$ 303 602 (I$ 6.46 per inhabitant) for the intervention. The sensitivity analysis showed that, with more than 1 363 cases of dengue (total incidence rate of 29 per 1 000 inhabitants) and one case of dengue hemorrhagic fever, there is a cost-benefit to intervention. CONCLUSIONS: The results suggest that vector control, including fumigation of adult mosquitoes, should be considered in high-risk areas as a cost-effective option for non-endemic countries.(AU)

Cost-benefit analysis of vector control in areas of potential dengue transmission

Rev Panam Salud Publica;24(2),ago.2008

Análisis de Costo-Beneficio; Dengue; Control vectorial; Aedes; Argentina; Cost-benefit analysis; Dengue; Vector Control; Aedes; Argentina; Aedes; Dengue; Dengue; Vetores de Doenças; Controle de Mosquitos; Argentina; Análise Custo-Benefício; Dengue

Orellano, Pablo Wenceslao,Pedroni, Elena (2008) Análisis costo-beneficio del control de vectores en la transmisión potencial de dengue. Rev Panam Salud Publica;24(2) 113-119,ago.2008. Retrieved from http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1020-49892008000800005